FC2ブログ

登録商標の虚偽表示

登録商標の虚偽表示

事例がないのかなと思っていましたが、ありました。

大審院の知財判決を見ていたら、
商標に「「ツレードマーク」と付記した表示は「商標法第35条第2項」(旧法)もは該当しない、という判決がありました(上告審 昭和6年4月16日,昭和5年(れ)第2062号)。
この事案は、登録商標でない商標に「ツレードマーク」と表示したことに対して、違法(35条)と判じた原審を覆したものです。
単に「商標」と記載しただけですから、当然です。原審は何を考えていたのやら。

その後、現行法では2件(LEX/DB)です。

その1
東京地方裁判所 昭和54年 4月16日
昭和52年(ワ)第7036号
東京高等裁判所 昭和56年 3月30日
昭和54年(ネ)第1097号

この判決では、登録されていない商標に「登録商標」と表jすることの他、登録されている商標であっても、指定商品以外の商品に使用するときに「登録商標」と表示することも違法としています。

原告の前記広告のうち、昭和五二年二月七日前の掲載分は、登録商標以外の商標に商標登録表示を附したものとして、商標法第七四条第一号の規定に違反し、同法第八〇条の規定するいわゆる虚偽表示罪を構成する疑いがあるものというほかはない。けだし、原告が「印相学の総本家」なる商標につき、すでに登録査定を受け、かつ、登録料納付の手続を了していたにせよ、未だ登録を経由していなかつた段階では、いまだこれを登録商標ということはできないからである。また、原告の前記広告のうち、昭和五二年二月七日以後の掲載分は、指定商品以外の商品につき登録商標の使用をする場合において、その商標に商標登録表示を附したものとして、商標法第七四条第二号の規定に違反し、同法第八〇条の規定する虚偽表示罪を構成する疑いがあるものというべきである。なんとなれば、原告は、前記認定のとおり、商品区分第二六類に属する商品を指定商品として、自ら登録を得た「印相学の総本家」なる商標を、その指定商品以外の商品である印章(これは商品区分第二五類に属する。)の商標として使用するに当たり、これが登録商標である旨の附記をしたからである。

その2
大阪高等裁判所(控訴審) 平成4年9月30日
平成3年(ネ)第1003号
この事件は「クリスピー」の品質表示性の事案として知られているが、商標登録表示も争点であった。始めて知りました。
「Rの表示」が違法とされているようにも読めます。

当審における新たな争点(商標法七四条一号違反の虚偽表示をした者が商標法上の保護を受けられるか)について
 被控訴人ケロッグカンパニーが昭和四九年八月一日から昭和五九年八月一日まで、邦字商標「クリスピー」につき、本件商標の連合商標として登録を受けていたことは前示のとおりであるが、被控訴人日本ケロッグは、その存続期間が満了した昭和五九年八月一日以降も、その商品である「チョコクリスピー」「ライスクリスピー」の包装箱等の「クリスピー」の表示部分の直後にRの表示を附し、Rは米国ケロッグ社の登録商標であるとの説明を記載していたものである(甲四、五の各一、検甲一、二の各一、乙一〇四の一ないし三、乙一一六、なお、被控訴人日本ケロッグが、昭和五九年八月一日以降平成元年九月以前まで右表示及び説明をしていたことに関しては争いがない。)。
 右は商標法七四条一号に違反する行為であり、右違反に関し、商標法は八〇条において罰則をも規定しているところ、控訴人は、そのような違反の対象となった表示に関しては、商標法上の保護を与えるべきではない旨主張する。
 しかし、その違反行為に対する制裁として刑事罰が科せられるからといって、そのことから直ちに、その者の有する権利が民事上の保護を拒絶されることにはならないし、そもそも、被控訴人ケロッグカンパニーの請求は、欧文字からなる本件商標「KRISPIES」に基づくものであって、前記違反表示のあった邦字商標「クリスピー」に基づく請求ではないのであるから、控訴人の右主張は採用できない。

スポンサーサイト



プロフィール

legatoip

Author:legatoip
弁理士 峯唯夫です。
特許や、意匠・商標・著作権などの「知的財産」を扱う仕事をして35年以上になります。
このブログは、峯の日常活動の備忘録として、思いつくことを記述します。

東京都新宿区高田馬場2-1-2
TOHMA高田馬場9階
特許業務法人レガート知財事務所
弁理士 峯  唯 夫
*********************
HPはこちら http://legato-ip.jp/
ご連絡は
mine?legato-ip.jp
('?'を’@'に変更してください)

最新記事
最新コメント
月別アーカイブ
カテゴリ
ブログ
検索フォーム
RSSリンクの表示
リンク